共同體成員對自身歷史的疏懶甚至是逃避傾向，給了其中有意解釋歷史的人更多的潛在影響
力；基於這種潛在影響力可能被想像成的巨大，便給了有意在歷史解釋中滲透進個人立場的
解釋者更大的誘惑－－讓他在人群中實現自我想像的誘惑。
十七世紀以來臺灣歷史由眾多外來勢力共同寫下的事實造就了無論考察或是解釋臺臺灣歷史，
所有的爭辯都會牽扯到外來勢力的交迭，以及無論是交迭或是被殖民時刻，臺灣住民企求自
主的願望和動作，也因此牽扯到歷史解釋者的最深層立場，也就是統獨領域的立場。這豈只
是存在於歷史範疇的現象？無論是權力分配或是意識形態的戰場，我們都可以看到類似的現
象，以及，解釋者努力包裝他對他記載事物的解釋，無論包裝是否美觀的痕跡。
「大航海時代的台灣」這本書探討十七世紀歐洲列強與日本在東亞勢力的折衝進退之間，
臺灣的流轉與其在世界舞台上扮演的角色。由於這一段歷史主要是由已經化為陳跡的前現代
國家臣民抱著至今已被視為落伍的赤裸裸殖民與重商主義，以幾乎不抱當今流行的普世人權
概念的態度在當時所共同寫下，所以即使討論這段歷史必須牽涉許多不同的民族、語言、地
域，即使這段歷史充斥著彼此對異族的大批血腥屠殺，但是因為死者與實際進行殺戮者多半
是「沒有面孔的數字」，所以這段歷史的探討反而成為目前臺灣史中最不得罪人也因此最沒
有爭議的一段之一。
也因此我的關注轉向到許倬雲教授為這本書所做的推薦序，引述讓我感到不自在的部分：
......台灣密邇中國，遂成為中國人口唯一的海上移殖地區，而終於納入中國版簡單地說一下我的不自在好了，首先，如果這種話是從一個漢人嘴裡說出來的，我覺得實在
圖。如果台灣島離中國距離稍遠，則移殖台灣的漢人，大約也只能像南洋華
人聚落一樣，最後淪為西方帝國主義殖民地的外來人口，而未必能發揚光大，
成長為一個漢人的社會。......
是太過傲慢了！如果成長出一個漢人的社會是令漢人感覺發揚光大的事，那這件事對先於漢
人的臺灣住民及他們的後代將是情何以堪？而且不能因為構成社會的主要成員是廣義的漢人，
就不討論過去臺灣特殊的風俗（例如螟蛉子）曾經被指為漢文化主流派指為「情意乖離，倫
常澌滅」的事實，這畢竟是臺灣漢人社會的實際現象，這是否算是發揚光大的一部分？還是
我們表面上討論發揚光大的標準，但是其實我們的標準卻是「這個社會是否是以我家為主體
建構的」？
再者，我不認為在同樣被歐美等外國勢力殖民過的印尼，菲律賓，臺灣等等社會間討論以漢
人為主體的社會是否比較優越是適當的。印尼是多種族國家，華人在印尼的經濟上扮演小資
本家的角色，菲律賓的社會斷層和宗教重疊，如果我們知道這些，我們就會恍然大悟，這兩
個國家的社會衝突一個來自種族和財富分配，一個主要是宗教，根本不是漢人佔社會組成多
少的問題。
好啦，也許到現在問題的癥結已經很清楚了，許教授您要說的發揚光大到底是什麼東西？您
文字間的光芒究竟是為何而發？我的美咲控同學在許教授的推薦序中看到的是諸如李敖諸如
高金素梅等人特別針對明清時期來台漢人移民的指控（都是你們把原住民趕到山上去的，你
們虧欠他/我們！），而我看到的，卻是若有似無，將漢文化視為光榮遺產的歷史解釋者，
要把臺灣的漢人與中國的漢人連結在一起，「我們有共同的文化，我們是一家人」的企圖
（不過話說那些這些來台十幾世以上的「漢人」其實早就不是漢人了），好像又聽到了清領
時期，「蕃人學了漢字，他們開化了！」；日治時期，「臺人改日本名字，他們成為天皇子
民了！」；一黨專政時期，「臺灣人全都說起了國語，他們回歸祖國了！」的歡呼聲與簡單
邏輯。現實上，就算十七世紀以來臺灣社會的組成主體是廣義的漢人又怎麼樣？清朝分閩客，
日治分原漢，漢人的社會何嘗真正安寧過了？就算太平洋戰爭結束了，臺灣的漢人社會也並
不因為人人皆是漢人而有權利的平等啊！
恐怕沒有辦法當面跟許教授討論這些問題，都已經是2001年的序了，這篇推薦序的前幾段濃
縮了「大航海時代的台灣」書中的精華，但是可惜在最後面鳥掉。
俊宜不要又說浪費時間了，目前希望下次有機會跟你請教一下在東南亞民族自決，現在的東
南亞諸國獨立建國之前，在歐洲人殖民統治下的各族群關係吧，就是要請你幫我唸安德森的
「語言與權力」的意思！會不會太自大了？不過我也是很容易被新奇的事物煽動的，有好東
西請報給我，我會非常感謝的。
沒有留言:
張貼留言